Адрес: Гагаринский переулок, 7, корп. 2
Проектировщик: ООО «Сергей Киселев и Партнеры»
Архитекторы: Сергей Скуратов (ГАП), Константин Ходнев, Елена Дедюля, Евгений Анваер, Михаил Чирков, О.Марченко
Инженер: Игорь Шварцман
Заказчик: строительная фирма «Гарант»
Подрядчик: «Стройтекс Инжиниринг»
Проектирование: 1999
Строительство: 1999 - 2001

наше мнение

Поскольку архитектор Сергей Скуратов рассказывает о своих творениях очень подробно и вдохновенно (см. ниже), позволю себе только несколько замечаний на тему эволюции восприятия.

Этот дом казался тогда маленьким шедевром.

В этом обыденном заявлении стоит разобрать каждое слово.

Ну, во-первых, почему «тогда»? Потому что Москву тогда тошнило от лужковских башенок, все попытки к современной архитектуре были смешны и наивны, а в центре было «ничего нельзя». Единственным, кто умудрялся проходить сквозь эту мутотень, не теряя достоинства, был Александр Скокан. Но и то – в жестко очерченных границах Остоженки, на которую, видимо, решили плюнуть. Поэтому появление дома без башенок, дома откровенно современного, в ином (хоть и соседнем) районе, сделанного другой (хоть и такой же интеллигентной) рукой – было событием. И не смейтесь, пожалуйста, если вас тогда тут не стояло.

Во-вторых, почему «шедевром»? Потому что это был очень умный дом. Не в том, конечно, рекламном смысле, который скоро стал единственным - хотя и в том тоже. Просто каждая линия здесь обоснована, и при этом (обосновать любую гадость можно) не вызывает сомнения. Почему двухчастность? Потому что исторически здесь было два домовладения. Можно было на это не откликаться? Легко! Но тогда пошла бы тяжесть. Почему правый объем скруглен? Потому что бок о бок с ним мясистый дом архитектора Гостева. Подпевать не хотелось, но и остаться плоским было нельзя: контраст был бы слишком силен. Зачем этот цилиндр подрезан карнизом, и оттого словно бы зависает в воздухе? Чтобы усилить ассиметрию, придать динамики и как бы пригласить в себя. Изначально на первом этаже планировалось разместить галерею Айдан Салаховой, а в витраже регулярно вешать какую-нибудь картину. А зачем же карниз переходит на вторую половинку здания? Затем, что дом стоит на резком понижении и надо было его как-то пристрочить к плоскости переулка… И так далее.

Еще можно объединить два слова и спросить: почему «казался маленьким»? Потому что на самом деле это довольно большой дом, полноценная такая пятиэтажка. Но благодаря все той же подрезанной «бочке» он кажется небольшим особнячком. И это ведь не игры с согласующими инстанциями, а искренняя забота о гармонии переулка. И даже не одного: задний фасад просматривается с Чертольского, поэтому сделан он ничуть не менее элегантно, чем главный. Или даже более?

Наконец, почему все-таки «казался»? Потому что, конечно, он совсем не «шедевр». Таких домов в каждом уважающем себя европейском городе – сотни. Да, в нем нет ничего сверхъестественного: ни радикальной формы, ни оригинальных деталей, ни конструктивных новаций. А уж про облицовку банальным керамогранитом лучше вообще не упоминать…

Но на нашей деревне это был один из первых парней!

Николай Малинин

мнение архитектора

Расположившись на затесненном участке в историческом центре Москвы, здание параметрически формируется системой градостроительных, инженерных и пожарных ограничений. Двухчастный объем продиктован желанием выявить архитектурными средствами историческую границу домовладений, проходящую сквозь него. Функциональная программа предусматривает наличие 6 квартир и художественной галереи, размещенной на первом и цокольном этажах.
Проект продолжает линию мастерской, направленную на поиск самостоятельного современного языка, не связанного с историзмом, но сообразующегося с контекстом.

страничка здания на сайте мастерской "Сергей Киселев и Партнеры":
http://www.sk-p.ru/rus/portfolio/191-index.html

Сергей Скуратов:

Вопрос о том, какой должна быть современная архитектура в исторической среде, открыт всегда. Практика последних лет, ориентирующаяся на воспроизведение фасадов «близко к тексту», доказала ущербность такого понимания средового подхода. Но и самовыражение в духе Фрэнка Гери Москва позволить не может.
Я думаю, всякий раз решение определяется индивидуально: конкретным заказом, конкретным местом и, не в последнюю очередь, - личностью архитектора. Хочется делать архитектуру современную, но так, чтобы модернистские ходы не придумывались бы на ровном месте, а возникали в результате тщательного прочтения места - его истории, традиций, его болезней, его пространственных характеристик и структурной сложности.
Композиционное решение жилого дома в Гагаринском переулке обусловлено, во-первых, тем, что исторически здесь было два домовладения (отсюда двухчастность объема), и, во-вторых, перепадом рельефа (отсюда динамическое равновесие объемов). Главный фасад разделен на два объема с пространственной паузой между ними - это как раз граница двух былых домовладений. Стилистически это две части одного целого, и в то же время каждый из них - самостоятельная композиционная единица. Перепад рельефа продиктовал ассиметричное решение фасадов.
Дальняя от бульвара часть имеет четкую ось симметрии, перепендикулярную Гагаринскому переулку, и явно выраженное движение в ту же сторону. Эта часть здания является как бы более «законной» - потому что на этом месте всегда что-то было. Отсюда и более классический композиционный прием. Но в тоже время эта часть - в нарушение классической тектоники - словно бы висит, оторванная от земли карнизом. Сам карниз и сень, которая образуется под ним - главный объединяющий композиционный элемент. В их зоне разыгрывается небольшой пластический этюд на тему двух разных входов в различные функциональные части здания - жилую и ту, где первоначально предполагалось разместить галерею «Айдан».
Ближняя к бульвару часть менее традиционна и более динамична. И хотя она вроде бы «твердо стоит на земле», внутренняя композиционная динамика как бы «стаскивает» эту часть здания с «незаконного» места, и обогащает его восприятие при движении вверх по переулку. А чтобы при этом движении дом не казался громоздким, верхний этаж я сделал более легким. С той же целью и «фасад в полосочку»: горизонтальный ритм дал дому большую приземленность. Просто крашеный он был бы глыбиной без низа и верха, без вертикали и горизонтали.
Вообще же, новый дом в исторической среде может, как мне кажется, стать своего рода консолидирующим началом, и даже если архитектурное окружение не очень качественное, моя задача в том, чтобы и оно в результате стало лучше. Поэтому, например, мы не стали игнорировать или как-то отгораживаться от краснокирпичного дома на углу Чертольского переулка, а, наоборот, повели с ним диалог, чуть-чуть завернув фасад в его сторону. Задний фасад более функционален, но и он тщательно проработан. Меня вообще ужасно раздражает лицемерие сталинских домов, которые как потемкинские деревни: спереди дворец, а со двора - сарай. Поэтому мой дом даже со двора - не в манишке, а в пиджаке.
А вообще архитектура это продолжение человека. Не мне судить, но я стараюсь быть сдержанным (это, вероятно, возрастное). Мне кажется, тема у здания должна быть одна, один образ, и чем более он цельный - тем лучше. Качество приемов, жестов прямо пропорционально их количеству.
Из недостатков же здания я б отметил слишком резкий контраст цвета в полосках фасада.

Николай Малинин. Что делают ньюсмейкеры. «Проект Классика» № 1 (2001)
http://www.projectclassica.ru/newsmake/01_2001/1_2001_14.htm

мнение критики

По мнению авторов, соседний "красный дом" (арх. В.Гостев) вырывался из ряда застройки. поэтому была сделана попытка поддержать его. Новое здание построено под один карниз с ним. Кроме того, в срединную часть была пропущена краснота соседа, сознательно смягченная собственным холодным оттенком. В попытке завершить ансамбль с этим «традиционным московским домом» речь скорее шла не о лечении места, а о поддержании духа арбатского переулка. Новый дом должен быть достойным этого достаточно богатого квартала. В стремлении избежать подделок под историю дому придан «временной параметр - отображение эпохи, свидетельств о том, что думают, исповедуют наши современники».
В то же время здесь получили своеобразное преломление некоторые традиции -классический мезонин, руст, парные окна, ризалиты. Однако, дом имеет вполне нетрадиционную структуру. Здесь асимметрия уживается с симметрией, статика - с динамикой. И слышится ироническое звучание.
Автору свойственно включение в здание того или иного элемента, который «дискредитирует придуманное». Это «умная архитектура, в которой присутствуют мысль и критика собственной мысли, применяется не лакировка, а наждак и вощение».
[...] Помимо архитектурно-художественных, композиционных и образных связей с окружением, жилые дома в Зубовском и Гагаринском дают повод порассуждать и об их взаимном притяжении, которое либо проявляется в визуальных сходствах, либо остается невидимым, но подвластным словесному описанию. Скажем, авторский подход к проектированию - одна из невидимых связей между двумя домами. У их автора существует один, хотя и изменяющийся творческий метод. Архитектор стремится ретранслировать творческое Я, распространяя свое влияние в архитектуре. И, соответственно, все его работы, а в данном случае - оба этих объекта похожи на своего создателя, связаны друг с другом. Они также связаны правилами серьезной градостроительной игры. Архитекторы, урбанисты придумывают эти правила и согласно им работают. Также все правила, по которым построены эти дома - придуманы. Какие-то, возможно, их автором, какие-то человечеством за несколько тысяч лет. В итоге придуманными являются и контексты. В рассмотренных контекстах, которые, на первый взгляд, очень сильно отличаются друг от друга, все-таки есть приобретенное общее. Это нарушенная гармония больного города. И недаром архитектура последних десятилетий носит врачевательный характер. Хотя дома проектировались в разное время - они почти одновременно строились. И в ходе строительства была проведена некоторая корректировка, усилившая сходство. Дом на Гагаринском начал строиться раньше, хотя проектировали его на два года позже. Дом на Зубовском практически два года стоял - имеется в виду проект, лежавший на полке. В результате он сильно отличается от первых вариантов, но стал ближе к Гагаринскому. Фасад из четырехчастного превратился в двухчастный, стал восприниматься цельнее - как единый организм. Двухчастность - не единственное приобретенное сходство. Дом на Зубовском стал похож на Гагаринский по отделке главного флигеля, главного фасада. Оба дома предполагалось сделать полосатыми. Но Зубовский - более выражение: темная полоса - двойная, светлая - узкая. А в Гагаринском полосы выделялись только разностью фактур - полированная-неполированная. Хотя горизонтальность обязательно должна была присутствовать в обоих случаях. Для автора это «ритм высоты - как сантиметр, приложенный к дому».

Сергей Скуратов, Константин Савкин. У КОЛЬЦА КОНТЕКСТОВ. ДВА ДОМА ОТ «СКиП». Архитектурный вестник, 2002, № 5 (62)
http://archvestnik.ru/0105_rus.htm#02